Суррогатное материнство – не новое явление. В истории человечества практика суррогатного материнства восходит к древним цивилизациям. В библейском Бытии записана история Сары, позволившей своей служанке Агари родить Аврааму сына. Некоторые ученые считают это самым ранним зарегистрированным случаем «суррогатного материнства». Однако вспомогательные репродуктивные технологии суррогатного материнства в современном понимании – особенно «гестационное суррогатное материнство», при котором гены отделяются от беременности – по-настоящему привлекли внимание общественности только после первого успешного суррогатного материнства с экстракорпоральным оплодотворением в Соединенных Штатах в 1985 году.
Прошло сорок лет, а технология суррогатного материнства широко практикуется в десятках стран мира, но этические споры вокруг нее ничуть не утихли. Это происходит не потому, что людям не хватает способности к рациональному обсуждению, а потому, что этический спор по поводу суррогатного материнства затрагивает множество глубоко укоренившихся ценностей, которые трудно примирить друг с другом:
На эти вопросы не существует универсального стандартного ответа, поскольку разные культурные традиции, религиозные убеждения, политическая философия и социально-экономические условия формируют совершенно разные рамки суждений. Из-за этого даже в пределах одной страны законодатели, медицинские работники, феминистки и религиозные группы часто занимают совершенно разные позиции.
Оппозиция коммерческому суррогатному материнству исходит со многих сторон: от радикальных феминисток до консервативных религиозных групп, от защитников прав ребенка до групп по трудовым правам. Хотя отправные точки аргументов каждой стороны различны, все они указывают на фундаментальные этические проблемы соглашений о суррогатном материнстве.
Это один из основных аргументов противника суррогатного материнства. В своей книге 1985 года «Мать-машина» американская радикальная исследовательница-феминистка Джина Кориа позиционирует суррогатное материнство как систематическую эксплуатацию женской фертильности. Кориа считает, что суррогатное материнство превращает женскую матку в «товар», а процесс беременности — в «трудовые услуги», что фундаментально обесценивает достоинство женщины как полноценной человеческой личности, а не только ее физических функций.
Этот аргумент был далее развит философом Элизабет Андерсон. В своей статье 1990 года «Этические проблемы в контрактах на суррогатное материнство», опубликованной в журнале «Этика», Андерсон отметил, что некоторые элементы и отношения, естественно, не подходят для обработки рыночной логикой, и отношения между ребенком и его матерью попадают в эту категорию. Превращение беременности в товар приводит к тому, что суррогатные матери рассматривают свои эмоциональные связи как «внешние факторы», которые необходимо подавлять, и это эмоциональное подавление само по себе является формой вреда.
«Когда мы позволяем рынку войти в сферу детско-родительских отношений, мы не просто распределяем репродуктивные ресурсы — мы меняем природу самих отношений, подчиняя их логике коммерции, а не логике человеческого достоинства».
—Элизабет Андерсон, Этика, 1990 г.
Даже если признать, что «информированное согласие» имеет этическую обоснованность, критики отмечают, что в действительности «согласие» суррогатных матерей часто дается на фоне экономического давления и информационного неравенства и, следовательно, не представляет собой по-настоящему свободного выбора.
Географическое распределение мировой практики суррогатного материнства демонстрирует крайне неравномерную картину: клиенты обычно из стран с высоким уровнем дохода, в то время как суррогатные матери сконцентрированы в странах со средним или низким уровнем дохода (Индия была крупнейшим в мире рынком суррогатного материнства до того, как она запретила коммерческое суррогатное материнство в 2015 году). Эта структура отражает неравенство сил на глобальном рынке труда, а не результат свободного выбора.
Активисты по защите прав детей поднимают еще один аспект этических вопросов с точки зрения ребенка. К основным аргументам относятся:
На пересечении закона и этики суррогатное материнство также порождает фундаментальную путаницу в отношении владения родительскими правами. В некоторых правовых системах лицо, рожающее ребенка, по умолчанию является законной матерью, что противоречит предположению в договоре о суррогатном материнстве, согласно которому клиент является «настоящим родителем». Когда между ними возникает спор (например, суррогатная мать передумала и отказывается рожать ребенка, или клиент сожалеет, что не хочет ребенка после его рождения), наносятся не только ущерб правам и интересам ребенка, но также затрагиваются основные положения всей правовой базы.
Сторонники суррогатного материнства также составляют разнообразную группу, включающую либеральных философов, защитников репродуктивных прав, некоторых феминисток и самих практикующих суррогатное материнство. Их основные аргументы вращаются вокруг легитимности автономии, информированного согласия и справедливого вознаграждения.
Основной этической основой поддержки суррогатного материнства является утверждение репродуктивной автономии. И клиент — человек или пара, которые не могут зачать ребенка самостоятельно по медицинским причинам, — и суррогатная мать имеют фундаментальное право принимать репродуктивные решения.
Философ Марта Эртман отметила в своей статье 2003 года, опубликованной в «California Law Review», что запрет коммерческого суррогатного материнства, по сути, является принудительным вмешательством государства в индивидуальные репродуктивные решения. Такое вмешательство требует крайне достаточных оснований в либерально-демократическом обществе. Она считает, что запрет взрослым людям свободно заключать соглашения о суррогатном материнстве без доказательств явного вреда является неоправданным ограничением личной автономии.
Сторонники считают, что взрослые имеют возможность и право принимать решения по свободному согласию после полного понимания медицинских рисков, психологических последствий, юридических последствий и условий вознаграждения, связанных с процессом суррогатного материнства. По сравнению с другими видами медицинского поведения, требующими информированного согласия (например, донорством органов, участием в клинических исследованиях), суррогатное материнство не является настолько особенным, чтобы его отдельно исключали из принципа информированного согласия.
Сторонники аргумента о том, что суррогатное материнство, обусловленное финансовой потребностью, является эксплуататорским, выдвигают резкий контраргумент: если определенный тип труда считается «эксплуататорским» только на основании экономической мотивации, то многие опасные или тяжелые профессии (например, шахтеры, строители, уборщики) также должны считаться эксплуататорскими, но мы обычно не судим так.
Философ Анка Геос (2012) отметила, что критерием оценки эксплуатации является справедливость сделки (является ли вознаграждение разумным и отражает усилия и риск), симметрична ли информация между двумя сторонами и существуют ли принудительные факторы, а не просто наличие экономической мотивации. В соглашениях о суррогатном материнстве с хорошим регулированием, прозрачными контрактами и справедливой компенсацией финансовая мотивация сама по себе не является эксплуатацией.
По мнению некоторых сторонников, альтруистическое суррогатное материнство (то есть суррогатная мать не взимает больше реальной стоимости) воплощает в себе одну из самых благородных человеческих добродетелей – принятие физического риска и жертв, чтобы помочь другим реализовать свое желание стать родителями. Правовые рамки, разрешающие альтруистическое суррогатное материнство в таких странах, как Великобритания, Канада и Австралия, основаны именно на признании и защите этого альтруистического духа.
«Мы принимаем альтруистические поступки от людей каждый день — донорство крови, донорство костного мозга, живое донорство почек. Суррогатное материнство, как альтруистический акт, не более сомнительно с моральной точки зрения, чем эти. Проблема не в самом суррогатном материнстве, а в том, как обеспечить, чтобы этот акт осуществлялся на справедливых и прозрачных условиях».
—— Марта Филд, профессор Гарвардской школы права, «Суррогатное материнство: право и этика», 1990 г.
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) является самой влиятельной международной организацией в глобальной политике общественного здравоохранения, и ее позиция в отношении суррогатного материнства привлекла большое внимание всех сторон.
В докладе «Технологии вспомогательной репродукции: глобальная политика и практика», опубликованном ВОЗ в 2020 году, проблема суррогатного материнства систематически рассматривается, но сознательно избегается четкой политической позиции. Основные положения отчета заключаются в следующем:
«Вспомогательные репродуктивные технологии, включая суррогатное материнство, все чаще используются во всем мире. Странам необходимо создать нормативную базу, основанную на правах человека, чтобы обеспечить полную защиту прав и здоровья всех участников, включая заказчиков, суррогатных матерей и родившихся детей».
——ВОЗ, «Вспомогательные репродуктивные технологии: глобальная политика и практика», 2020 г.
Международная федерация обществ фертильности (IFFS) является наиболее авторитетной академической организацией, представляющей специалистов в области вспомогательной репродуктивной медицины во всем мире. IFFS регулярно публикует глобальные отчеты об исследованиях в области вспомогательной репродукции для систематического анализа политики и практики различных стран.
В «Наблюдении 2023: Отчет о международном исследовании вспомогательных репродуктивных технологий» (IFFS Surveillance 2023), опубликованном IFFS в 2023 году, представлены следующие важные данные и позиции:
| Типы политики суррогатного материнства | Количество стран | Доля опрошенных стран | типичная страна |
|---|---|---|---|
| Коммерческое суррогатное материнство легально | Около 15 стран | около 15% | США (некоторые штаты), Кыргызстан, Казахстан |
| Альтруистическое суррогатное материнство разрешено, коммерческое суррогатное материнство запрещено. | Около 20 стран | около 20% | Великобритания, Канада, Австралия, Бельгия |
| Все формы суррогатного материнства запрещены. | Около 30 стран | около 30% | Франция, Германия, Италия, Китай, Япония |
| Отсутствие четких правовых положений (правовой вакуум) | Около 35 стран | около 35% | большинство развивающихся стран |
МФФС в своем положении является профессиональной медицинской организацией. Его основное внимание уделяется безопасности, эффективности и этическим стандартам вспомогательных репродуктивных технологий, а не вынесению общего политического суждения о суррогатном материнстве. Однако отчет исследования IFFS четко выявляет следующие тенденции:
Европейский парламент является одним из международных законодательных органов, который на сегодняшний день провел наиболее систематические дебаты по этике суррогатного материнства. Хотя Европейский парламент не обладает прямой законодательной властью над законами о суррогатном материнстве в государствах-членах, его резолюции и отчеты имеют важное справочное значение для политического направления европейских стран.
В Европейском парламенте существуют глубокие разногласия по вопросу суррогатного материнства, которые примерно разделены по следующим направлениям:
| позиционный лагерь | основное предложение | В основном поддерживают политическую позицию членов парламента |
|---|---|---|
| Запретить коммерческое суррогатное материнство | Коммерческое суррогатное материнство является эксплуатацией женского тела и должно быть запрещено посредством скоординированных международных договоров. | Некоторые левые и христианские демократы |
| Группа по лицензированию альтруистического суррогатного материнства | Разрешить некоммерческое суррогатное материнство, установив при этом строгую нормативную базу для защиты прав всех сторон. | Некоторые зеленые партии, либералы |
| Сторонники сохранения суверенитета | Законодательство о суррогатном материнстве является суверенным вопросом для государств-членов, и ЕС не должен вмешиваться. | Самый правоцентристский, консервативный |
| рамки прав | На основе уважения законов государств-членов обеспечить единую защиту основных прав суррогатных детей в ЕС. | двухпартийный правозащитник |
В 2014 году Европейский парламент принял резолюцию, связанную с «Докладом Мартины Андреевой», которая четко определила «коммерческое суррогатное материнство» как «действие, противоречащее человеческому достоинству» и призвала к его запрету. В то же время альтруистическое суррогатное материнство рассматривалось по-другому как еще одна проблема. Это самая четкая позиция Европейского парламента по вопросу суррогатного материнства на данный момент, но следует отметить, что резолюции Европейского парламента не имеют юридической силы для государств-членов.
В 2023 году, когда Европейский парламент обсуждал Регламент ЕС о родительских правах, он вновь затронул вопрос трансграничного определения отцовства суррогатных детей. В центре внимания: когда ребенок, рожденный от пары граждан государства-члена ЕС посредством суррогатного материнства в законной стране суррогатного материнства (например, США или Грузии), возвращается в государство-член, которое запрещает суррогатное материнство (например, Франция или Германия), как определяются родительские права ребенка? Единого решения этой проблемы на уровне ЕС до сих пор не существует.
Академические круги обсуждают этику суррогатного материнства на протяжении почти 40 лет, сформировав несколько важных теоретических направлений. Ниже суммированы основные взгляды нескольких типичных ученых.
Гена Кориа — один из первых ученых, систематически критикующих технологию суррогатного материнства. В своей «Материнской машине», опубликованной в 1985 году, она проанализировала суррогатное материнство в контексте развития репродуктивных технологий в целом и полагала, что современные репродуктивные технологии, включая суррогатное материнство, по сути, представляют собой технический контроль и эксплуатацию женской фертильности со стороны патриархального общества.
Критика Кориа имеет четкую структурную перспективу: вопрос не в том, являются ли отдельные суррогатные матери «добровольными», а в том, как вся социальная структура определяет женскую рождаемость как эксплуатируемый ресурс. Она глубоко скептически относится к эффективности «информированного согласия» в контексте структурного неравенства.
Профессор Гарвардской школы права Марта Филд представила совершенно иную точку зрения в своей книге 1990 года «Суррогатное материнство: право и этика». Филд считает, что юридическое отношение к суррогатному материнству должно быть основано на уважении индивидуальной автономии, а чрезмерное вмешательство является неуважением к способностям взрослых.
Филд особо подчеркнул, что контракты на суррогатное материнство должны быть разрешены, но необходимо внести коррективы в механизм исполнения контракта: суррогатной матери должно быть разрешено изменить свое решение в течение определенного периода после родов (аналогично системе «остывания» при усыновлении), чтобы защитить выражение ее истинных желаний, а наилучшие интересы ребенка должны быть приоритетным критерием при принятии окончательного решения.
Современный ученый Анна Сторроу (Юридическая школа Нью-Йорка) представляет более утонченную среднюю позицию. В своей статье 2012 года «Транснациональное суррогатное материнство и права детей» она указала, что основная проблема в дебатах по этике суррогатного материнства заключается в несоизмеримости между различными ценностными рамками: для феминисток, которые подчеркивают коллективную ценность и женскую солидарность, аналитическая основа индивидуального «согласия» сама по себе является проблемой; а для либералов игнорирование позиции индивидуального согласия — это своего рода патриархальное высокомерие.
Сторроу предположил, что решение этой дилеммы заключается не в том, какая сторона «побеждает» в этических дебатах, а в установлении конкретных институциональных гарантий, чтобы права всех сторон в соглашениях о суррогатном материнстве были защищены реальными, а не формальными способами.
С 2020-х годов этические дискуссии все чаще переходят к эмпирическим исследованиям, изучающим реальные долгосрочные последствия суррогатного материнства. Ниже приведены выводы нескольких репрезентативных исследований:
Религиозные традиции — это сила, которую нельзя игнорировать в дискуссиях об этике суррогатного материнства, особенно в странах и регионах, где убеждения глубоко влияют на выработку политики.
| религия | Общая позиция по суррогатному материнству | основные этические аргументы | Типичные последствия политики |
|---|---|---|---|
| Римско-католический | Выразить возражение (включая все формы) | Святость брака и естественного деторождения; вспомогательная репродукция отделяет человеческое деторождение от супружеского союза | Запретительное законодательство в католических странах, таких как Италия и Польша. |
| Ислам (сунниты) | основная оппозиция | Запрет третьим лицам, кроме генетических родителей, вмешиваться в репродукцию; четкие требования к родительским правам | Запрещен в большинстве мусульманских стран-суннитов. |
| Ислам (шииты) | Частично разрешено | Указ верховного лидера Ирана аятоллы Али Хаменеи разрешает генетическим родителям использовать суррогатное материнство, но с условиями | Иран — единственная страна на Ближнем Востоке, где разрешено суррогатное материнство. |
| иудаизм | Разрешено большинством (при определенных условиях) | Приказы о рождаемости (пикуах нефеш) имеют приоритет; Современные ортодоксальные раввинские постановления допускают при определенных условиях | В Израиле разрешено суррогатное материнство (только для состоящих в браке гетеросексуальных пар). |
| протестант | Дифференциация позиций | Интерпретации в разных сектах сильно различаются: от запрета до условного разрешения. | Великобритания и Северная Европа разрешают альтруистическое суррогатное материнство |
| буддизм | Нет единой позиции | Сосредоточьтесь на мотивах и результатах, отдавая предпочтение анализу случаев; принцип сострадания может поддержать альтруистическое суррогатное материнство | Буддийские страны Юго-Восточной Азии придерживаются разных позиций |
Стоит отметить, что часто существует разрыв между религиозной позицией и юридической практикой. Иран является типичным примером: будучи исламской республикой, Иран разрешает суррогатное материнство согласно шиитским религиозным правилам, что делает его одной из стран с самыми либеральными законами о суррогатном материнстве на Ближнем Востоке. Израиль превратил еврейский репродуктивный контроль в законодательную основу и установил одну из первых правовых рамок суррогатного материнства в мире (Закон о соглашении о суррогатном материнстве 1996 года).
Глядя на глобальное законодательство о суррогатном материнстве, мы можем обнаружить, что взаимосвязь между этической позицией стран и юридическим выбором — это не просто вопрос «издания тех законов, в которые они верят», а сложно ограничено множеством факторов: историческими традициями, религиозными корнями, политической силой феминистского движения, общей ориентацией репродуктивной политики и реальным давлением, вызванным трансграничным суррогатным материнством.
Франция является представительной страной в континентальной Европе, которая категорически запрещает суррогатное материнство. Закон Франции о биоэтике четко предусматривает, что любой договор о суррогатном материнстве недействителен, а выполнение суррогатного материнства может представлять собой преступление. Запретительная позиция Франции коренится в ее правовой традиции «невозможности человеческого тела» (indisponabilité du corps humain), согласно которой человеческое тело и его функции не могут быть предметом договора.
Однако на практике Франция сталкивается с дилеммой, заключающейся в том, что каждый год сотни французских семей рожают детей посредством суррогатного материнства за границей, и эти дети сталкиваются с юридическими трудностями при определении своего отцовства по возвращении во Францию. Серия решений Верховного суда Франции с 2014 по 2019 год постепенно ослабила определение родительских прав этих детей, создав противоречивую ситуацию, в которой «акт суррогатного материнства является незаконным, а результаты суррогатного материнства законны».
С тех пор как в 1985 году Великобритания приняла Закон о суррогатном материнстве, она сформировала уникальную модель, которая «разрешает альтруистическое суррогатное материнство и запрещает коммерческих посредников». В Великобритании суррогатные матери могут получить разумную компенсацию своих расходов, но договоры суррогатного материнства не имеют юридической силы, и суррогатные матери всегда оставляют за собой право изменить свое решение после родов. Такая структура системы отражает высокую степень уважения к автономии суррогатных матерей, но она также вносит большую юридическую неопределенность.
Кыргызстан установил четкое юридическое признание коммерческого суррогатного материнства посредством статьи 104 редакции Закона об охране здоровья граждан от 2023 года и позволяет иностранным клиентам участвовать. Основным преимуществом конструкции системы является то, что договор является юридически обязывающим при подписании в нотариальной конторе, передающие родители могут быть напрямую признаны законными родителями ребенка, а весь процесс прозрачен и предсказуем.
Столкнувшись с этическими разногласиями по поводу суррогатного материнства, все больше и больше политиков и ученых предпочитают порвать с бинарной оппозиционной рамкой «запрет против разрешения» и вместо этого изучить, как максимизировать защиту прав и интересов всех сторон посредством проектирования системы, одновременно признавая реальные потребности суррогатного материнства. Основное положение этого прагматичного подхода заключается в том, что полный запрет на суррогатное материнство не может устранить спрос на суррогатное материнство, а может лишь подтолкнуть его на подпольные или трансграничные рынки с меньшим надзором и более высокими рисками; поэтому замена простых запретов ответственным надзором в большей степени способствует защите прав и интересов уязвимых сторон на практике.
Независимо от общего морального суждения о суррогатном материнстве, следующие институциональные элементы широко считаются основными предпосылками защиты прав и интересов суррогатных матерей:
Трансграничное суррогатное материнство (то есть клиент из одной страны, а суррогатное материнство осуществляется в другой стране) является самой большой юридической и этической проблемой в современном надзоре за суррогатным материнством. В настоящее время Гаагская конференция по международному частному праву продолжает свои усилия по содействию формированию международной базы для решения вопроса трансграничного определения отцовства суррогатных детей.
В консультативном документе Гаагской конференции 2023 года по суррогатному материнству говорится, что приоритетной целью должно быть обеспечение защиты основных прав всех детей, рожденных в результате суррогатного материнства, а не попытки сформировать глобально унифицированный стандарт для самой практики суррогатного материнства (последнее является почти недостижимой целью). Эта прагматичная позиция представляет собой реалистичное направление международной правовой координации.
Сохранение этических противоречий по поводу суррогатного материнства глубоко отражает трудности, с которыми человеческому обществу приходится искать консенсус в условиях ценностного плюрализма. В обозримом будущем люди из разных стран и культур будут продолжать иметь глубокие разногласия по вопросу суррогатного материнства, которые не могут быть устранены каким-либо единственным «правильным ответом».
Однако это не означает, что этические дискуссии бессмысленны. Для семей, рассматривающих путь суррогатного материнства, понимание этических противоречий означает:
В конечном счете, осознанный выбор, основанный на понимании, а не игнорировании этических противоречий, и признании рисков для всех сторон, а не их избежании, является наиболее прочной этической основой для суррогатного материнства.
Нужна профессиональная оценка, основанная на вашей конкретной ситуации?
← Вернуться в Центр знаний | Бесплатная консультация наших профессиональных консультантов
Ссылки и авторитетные источники:
Содержание этой статьи предназначено исключительно для информационных целей и не представляет собой юридическую или медицинскую консультацию. Пожалуйста, проконсультируйтесь с лицензированным специалистом в конкретных обстоятельствах.