Evidence-Based IVF Add-on Guide
移植前宫腔灌注，到底有没有必要？
把 PRP、G-CSF、hCG 讲清楚：谁可能需要，谁其实不必做。
本期导读
进入移植周期后，不少患者会被告知“需要做一次宫腔灌注”。它创伤小、听起来像“多一步、多一分希望”，因此很容易被默认接受。
但辅助生殖最常被忽视的原则恰恰是：决定结局的不是项目数量，而是每一步是否对应明确的问题、清晰的证据与合理的时机。
本文不下“能做”或“不能做”的简单结论，而是拆解宫腔灌注是什么、三类方案各自在验证什么假设、哪些人值得评估、哪些人不必加项目，以及面对建议时应当追问什么。
Bottom line
结论先行：它不是人人必做的项目
宫腔灌注是“有适应证才讨论”的辅助方案，而非移植前的常规步骤。
首次移植、内膜厚度与形态正常、宫腔无明显异常、胚胎质量尚可的患者，通常无需为了“买安心”而加做灌注。
对大多数人，移植成败的关键仍是胚胎质量、内膜准备、宫腔结构、黄体支持、移植时机与实验室质量。只有少数人，例如反复优质胚胎移植仍不着床、反复薄内膜、宫腔损伤后修复不良，才进入个体化讨论的范围。
ESHRE 2023 年 RIF 管理建议提醒，不应把反复种植失败简化为固定失败次数，而应结合年龄、胚胎潜能、既往移植胚胎数量与质量、是否行胚胎遗传学检测、子宫因素等综合判断。
一句话判断：灌注不是移植前的“加分题”，而是“有明确问题时才考虑的补充题”。没有问题指向时，多做一步未必增益，却会增加费用、操作、等待和心理负担。
What it is
它到底是什么：改善“土壤”，而非把胚胎按进内膜
宫腔灌注改善的是局部环境，不替代移植本身。
宫腔灌注是在胚胎移植前，经一根细软导管将药物、细胞因子或自体血液成分注入宫腔，试图改善子宫内膜局部环境。它不是把胚胎直接送入内膜，也不是让胚胎“更用力着床”。
三类主流方案的机制假设并不相同，因此证据不能混为一谈。一类灌注在某些研究中改善内膜厚度，不代表另一类同样有效；内膜增厚，也不等于活产率提高。
| 类型 | 核心机制假设 | 常见讨论场景 | 证据现状 |
|---|---|---|---|
| PRP | 富含生长因子，假设参与组织修复、血管生成与局部再生 | 薄内膜、宫腔损伤后修复差、部分 RIF | 研究较多但质量参差，尚不能常规推荐 |
| G-CSF | 细胞因子，假设参与内膜修复、免疫调节与血管重塑 | 薄内膜、部分 RIF | 证据不一致，ESHRE 不建议常规使用 |
| hCG | 假设强化胚胎与内膜之间的早期信号对话 | 移植前信号增强、部分 RIF | 旧研究有信号，新近高质量分析更谨慎 |
Avoid false attribution
移植失败是多因素事件：先别给内膜“定罪”
着床是一场多因素交接，内膜只是其中一环。
移植失败后，很多人的第一反应是“是不是我内膜不好”。这可以理解，因为内膜看得见、测得到。但一次乃至两次失败，并不能自动推断内膜有问题。
能否着床，首先取决于胚胎自身的发育潜能。外观评分好不等于染色体正常；年龄、卵子与精子质量、培养条件都会影响胚胎潜力。其次才是内膜与宫腔的一系列因素：厚度、形态、血流、炎症、结构、黄体支持、移植时机、子宫收缩状态。
宫腔灌注最怕被当成“失败后的默认补救”。未评估胚胎、未确认宫腔结构、未排除慢性子宫内膜炎、未核对内膜准备与黄体支持，就直接灌注，本质上是把复杂问题简化成“给内膜加点东西”。
Before add-ons
讨论灌注前，先完成基础排查
先把地基查清楚，再谈要不要施肥。
负责任的顺序是：先查清有无基础问题，再谈辅助方案。灌注不应替代宫腔镜、抗炎治疗、输卵管积水处理、内膜准备方案调整，也不能替代对胚胎质量的再评估。
- 胚胎层面：是否多次移植优质胚胎；是否评估过染色体问题；是否存在反复发育差、可用胚胎少。
- 宫腔结构：有无息肉、粘连、黏膜下肌瘤、宫腔积液、输卵管积水倒流等硬件问题。
- 内膜状态：是否反复偏薄、形态长期不佳、内膜线中断、血流差或宫腔镜提示修复差。
- 炎症感染：是否怀疑慢性子宫内膜炎，有无反复宫腔操作、感染史或异常出血。
- 内分泌与支持：甲状腺、泌乳素、血糖、体重、黄体支持及孕激素暴露时间是否与移植日程匹配。
看得见的问题先处理：息肉、粘连、积水、炎症各归其位。灌注至多是改善局部环境的辅助尝试，不能把根因问题“灌没”。
Who may discuss it
三类可能值得评估的人群
反复种植失败，且已充分评估
多次移植质量较好、尤其是整倍体或高潜能胚胎仍未着床者，可进入更深入的 RIF 评估。重点是失败原因是否已被系统复盘，而不是失败次数本身是否吓人。
反复或难治性薄内膜
ART 中内膜厚度小于 7 mm 常被作为薄型内膜的重要参考，但临床不应只盯数字。若多次准备后仍偏薄，尤其伴清宫史、粘连史或内膜线不连续，才更适合讨论 PRP 或 G-CSF。
宫腔损伤后修复不良
宫腔镜提示内膜不均、局部瘢痕、基底层损伤、血供差或粘连分解术后恢复慢时，灌注可作为修复策略的一环，而不是提高所有人成功率的通用项目。
Usually unnecessary
三种通常不必加项目的情况
首次移植、内膜正常
首次移植失败并不罕见，也不自动等于内膜有问题。重点应是复盘胚胎、内膜准备、移植时机、黄体支持与实验室流程。
内膜稳定、无反复失败史
内膜长期 8-10 mm、形态良好、宫腔无异常，仅因“看到别人做了”而担心吃亏，通常不支持盲目加做。
有明确根因但尚未处理
存在输卵管积水、宫腔积液、息肉、粘连、黏膜下肌瘤、未治慢性子宫内膜炎或内膜结核时，应先处理根因。
如果医生只能回答“大家都这么做、做了总比不做好”，却说不清这次灌注针对你的哪个具体问题，这项操作就值得再三斟酌。
Evidence review
PRP、G-CSF、hCG：三种方案的证据边界
三类灌注共享“改善内膜局部环境”的初衷，但机制假设与证据成熟度各异。最重要的边界是：可以说某些患者有讨论价值，不应说移植前都该做；可以说证据有信号但仍不确定，不应说做了就能提高成功率。
PRP：机制诱人，证据未到结论
PRP 是自体血液离心后获得的富血小板血浆，理论上可能促进修复和血管生成。但研究在制备方式、血小板浓度、注入量、次数、周期类型和纳入标准上差异很大。ESHRE add-ons 共识和 2025 Human Reproduction 评论均强调，现有证据不足以支持常规推荐。
G-CSF：假设丰富，态度克制
G-CSF 可能参与内膜修复、免疫调节和血管重塑。薄内膜人群或有信号，但证据多来自小样本、低质量或高度混杂研究；RIF 人群中也缺乏明确活产获益。更适合个体化审慎讨论，而非写成“薄内膜救星”。
hCG：旧研究有信号，新证据更谨慎
早期综述曾提示某些卵裂期胚胎移植亚组可能获益，但随着囊胚、冻融和单胚胎移植成为常见实践，旧结论适用性需重新评估。2026 年个体参与者数据 meta 分析未显示移植前宫腔 hCG 提高活产率或临床妊娠率。
Procedure and risk
操作与风险：简单，不等于可以随意
宫腔灌注多在门诊完成，但它仍然是进入宫腔的操作。
流程通常类似一次较轻的宫腔内操作：以窥器暴露宫颈，经宫颈置入细导管，将药液或自体成分缓慢注入。部分方案安排在内膜准备周期的特定天数，或需要重复 1-2 次。
看似简单，并不意味着可以随意。宫腔是移植前的关键环境，任何进入宫腔的操作都应遵守无菌原则，且不能干扰内膜准备与移植窗口。
- 操作风险：疼痛、少量出血、感染、宫颈刺激、迷走反射，极少见器械相关损伤。
- 制剂或药物风险：过敏、药物反应，PRP 制备污染或质量不稳定。
- 认知风险：把不确定的辅助方案当成确定有效的治疗，导致花费、延误与失望，甚至掩盖真正需要处理的问题。
- 术后警示：若出现发热、明显腹痛、异常分泌物或持续出血，应及时就医。
Patient checklist
与医生沟通：直接问这 10 个问题
好的方案，经得起患者把问题问到底。
- 我为什么需要做？它针对薄内膜、修复差、RIF，还是其他问题？
- 我的宫腔结构、输卵管积水、慢性子宫内膜炎等基础问题，是否已排查或处理？
- 这次用 PRP、G-CSF 还是 hCG？选择依据是什么？
- 预期改善的是内膜厚度、形态、血流、临床妊娠率，还是活产率？
- 在我这类人群中，证据强度如何？有无指南或共识支持常规使用？
- 如果不做，会否明显影响这次移植？若影响不明确，为何仍建议做？
- 操作安排在移植前哪一天？会否影响内膜准备与移植窗口？
- 需要做几次？若第一次无改善，下一步如何判断是否继续？
- 可能的不良反应、感染风险、费用与替代方案分别是什么？
- 这是否属于研究性或探索性项目？是否有书面知情同意？
这些问题不是为了与医生对抗，而是把“想试一试”变成“有理由地试”。真正专业的医生，通常欢迎患者把目标、风险与证据边界问清楚。
Decision path
实用决策路径：从“要不要做”到“为什么做”
决策的本质，是收益、风险与时机之间的权衡。
问题层
我是否真的存在一个灌注可能针对的问题？例如反复薄内膜、修复差、充分评估后的 RIF。若没有，通常不急于做。
证据层
这类灌注在我这类人群中的证据如何？证据不足不代表绝对不能试，但意味着要降低预期、讲清知情同意。
时机层
本周期是否适合？有人更该先处理积水、炎症、粘连或黄体支持；有人已进入移植窗口，额外操作反而打乱节奏。
Final note
写在最后：把理由讲清楚，比多做一步更专业
宫腔灌注既非万能，也非全无价值。它最合适的位置，是在特定患者、特定问题、特定证据边界下，作为个体化辅助治疗被审慎讨论。
对患者：不必因别人做了而焦虑，也不必因医生提到就默认必做。你真正需要的是一个清楚的解释：我的问题是什么？这项操作针对什么？证据有多强？风险与成本如何？若不做，有无更合理的替代？
对机构与从业者：专业不是把项目越做越多，而是把每一步做得越来越有理由。把“可以考虑”说成“必须做”、把“可能改善中间指标”说成“一定提高成功率”，都会损害知情同意。
一句话总结：宫腔灌注不是移植前的标配，而是少数人的选项。要不要做，取决于适应证、基础排查与证据边界，而非跟风与买安心。
FAQ
移植前宫腔灌注是不是每个人都要做？
不是。首次移植、内膜和宫腔情况正常、胚胎质量可接受的人，通常没有必要把灌注作为常规项目。
PRP、G-CSF、hCG 哪个最好？
不能这样比较。三者机制假设不同，适用人群和证据成熟度也不同；目前都不应被包装成所有移植前患者的标配。
薄内膜是不是一定要灌注？
不一定。内膜厚度只是一个参考线，必须同时看形态、血流、宫腔史、炎症、粘连和本周期准备方式。
如果医生建议做，我该怎么判断？
请先问清楚它针对的具体问题、证据强度、时机、风险、费用、不做的替代方案，以及是否需要书面知情同意。
参考文献与证据来源
本文根据公开指南、同行评审论文、监管机构说明与原始 DOCX 文稿整理，所有结论均按谨慎科普口径呈现。
- ESHRE Working Group on Recurrent Implantation Failure. ESHRE good practice recommendations on recurrent implantation failure. Hum Reprod Open. 2023;2023(3):hoad023. Source
- ESHRE Add-ons Working Group. Good practice recommendations on add-ons in reproductive medicine. Hum Reprod. 2023;38(11):2062-2104. Source
- Practice Committee of the ASRM. The role of immunotherapy in in vitro fertilization: a guideline. Fertil Steril. 2018;110(3):387-400. Source
- Human Fertilisation and Embryology Authority. Treatment add-ons with limited evidence. Source
- Zou et al. Intrauterine hCG administration before embryo transfer: an individual participant data meta-analysis of randomized controlled trials. Hum Reprod Update. 2026. Source
- Katsika, Venetis, Bosdou, Kolibianakis. Is it justified to offer intrauterine infusion of autologous PRP in women with repeated implantation failure? Hum Reprod. 2025;40(5):771-784. Source
- Craciunas L, Tsampras N, Raine-Fenning N, Coomarasamy A. Intrauterine administration of hCG for subfertile women undergoing assisted reproduction. Cochrane Database Syst Rev. 2018;(10):CD011537. Source
- 中华医学会生殖医学分会. 辅助生殖技术中异常子宫内膜诊疗的中国专家共识. 生殖医学杂志. 2018;27(11):1057-1064. Source
先把证据和个案问题讲清楚，再决定要不要加项目
如果你正在准备胚胎移植、遇到薄内膜或反复失败，可以先整理胚胎记录、宫腔检查、内膜厚度曲线和用药方案，再做个体化复核。
进行路径评估本文为循证医学科普，不构成个体化诊疗建议、法律意见或成功率承诺。是否进行宫腔灌注及具体方案，请由生殖专科医师结合个人情况评估决定。